现代政治的正当性基础(当当专享签名版) pdf 下载 txt 阿里云 lit rtf azw3 免费

“是什么使得权力或强力成为道德上对的”是2000多年来政治哲学不断追问的问题。聚焦现代政治的讨论域，结合汉娜·阿伦特、约翰·西蒙斯、哈贝马斯及罗尔斯的观点，作者首先从概念分析的角度区分了正当性与证成性：正当性是一种“回溯性”的概念，它关注的是权力的来源和谱系，也就是从“发生的进路”去评价权力；而作为“前瞻性”概念的证成性，关注的是权力的效用和达成的目的，也即从“目的的进路”去评价权力，确立了道德评价国家的两条进路。从政治正当性与证成性的区分出发，作者进一步在政治义务与政治责任之间勾勒出一幅清晰的概念地图：国家正当性与公民的政治义务具有概念上的关联性，而国家证成性则与公民的政治责任相关联。由此，通过对概念关系的梳理标定了正当性在当代政治哲学概念地图上的位置，利于廓清被语言迷雾遮蔽的现实，帮助我们获得直面现实复杂事态的理论勇气。

章 政治正当性的概念结构政治正当性问题的次提出为什么需要政治正当性？何谓政治正当性？两次正当性危机三重理论结构四个结构性因素及本书基本结构第二章 正当性与证成性：道德评价国家的两条进路？阿伦特论正当性与证成性概念上区分正当性与证成性的可能概念史上的论据洛克传统中的正当性与证成性补充说明：正当性与证成性的关系区分正当性与证成性的理论后果小结第三章 政治正当性/证成性：概念框架下的政治义务义务与责任之辨何谓政治义务？政治义务的自愿主义因素个人自我决断的重要性第四章 政治义务的公平游戏解释相互性原则公平游戏理论的主要特点公平游戏理论的困难公共利益能够被主动接受吗？第五章 政治义务的认可理论恪守许诺的道德义务从何而来？虚假的认可和真正的认可洛克认可理论的问题投票行为与默示认可政治正当性与政治义务存在逻辑关联吗？政治义务理论的限度小结第六章 再论正当性与证成性：洛克主义与康德主义之别正义、正当性与证成性罗尔斯论政治正当性西蒙斯批评康德与罗尔斯范式转换——从洛克主义到康德主义？成员资格vs公民资格程序正当性vs实质性正义民主制国家能实现程度的正当性与证成性吗？第七章 通过审议走向共识正当性与合法性立宪主义与民主审议民主与民主正当性沟通理性具有独立性与优先性吗？沟通行动的可能后果：了解、理解与共识作为沟通行动补足概念的生活世界语用学但不是实用主义的真理观第八章 结语参考文献后记

周濂 1974年生于浙江。北京大学哲学学士、硕士，香港中文大学哲学博士。哈佛大学燕京学社访问学者、牛津大学访问学者。现为中国人民大学哲学院教授、中国人民大学人文杰出青年学者。研究领域为政治哲学、道德哲学和语言哲学。著有《你永远都无法叫醒一个装睡的人》《正义与幸福》《打开：周濂的100堂西方哲学课》《正义的可能》等，主编《西方政治哲学史·第三卷》。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：现代政治的正当性基础(当当专享签名版)在线阅读

在线听书地址：现代政治的正当性基础(当当专享签名版)在线收听

在线购买地址：现代政治的正当性基础(当当专享签名版)在线购买

西蒙斯就曾尖锐地指出，韦伯进路的问题首先在于，在做正当性判断时关注主体（subject）太多而关注事态（state of affairs）本身太少。西蒙斯认为，首先，称一个国家是正当的，就是在谈论关于国家的某些事情，比如，关于国家所拥有的权威或者它的权威所及的范围，国民的态度与信念顶多可以作为支持国家正当性的一部分理由，但不是正当性之所在。其次，如果把国家正当性建立在国民的态度与信念上，国家就可以通过意识形态宣传、灌输、洗脑来创造或者提升它们的正当性。更有甚者，国家可以通过愚民统治来达到这个目的，因此，把正当性的基础归结于极端主观的态度和信念显然是不能被接受的。

首先，在概念层面上，正当性是一种“回溯性”的概念，它关注的是权力的来源和谱系，也就是从“发生的进路”去评价权力或者国家；而作为“前瞻性”概念的证成性，关注的是权力的效用和达成的目的，也即从“目的的进路”去评价权力或者国家。

其次，在观念层面上，特别是在洛克式的个人主义、自由主义传统下，正当性关注的是“国家与个体主体之间的特殊关系”，而证成性关注的是“国家与作为整体的主体的一般关系”。

如果我们接受滕尼斯等人的观点，认为现代社会首先是一种机械的、人为的产物，或者如社会契约论者所论证的，政治社会是由处在“自然状态”中的自由平等的个体通过订立契约所建立的，那么任何源于自然的、受命于天的或者世袭的政治权威和统治秩序就都需要被重新正当化，而这种正当化的基础只可能源于被统治者的某种自愿行动，由此政治义务也就必然包含自愿主义的因素。

所谓“家、国、天下”，对于多数的联合体义务主张者来说，从家庭结构出发分析政治共同体是理所当然的，尤其是像雅典城邦这类信奉自然主义和目的论的古代政治社会[29]：规模不大，价值观高度统一，公民之间对于何为美好生活有着几乎一致的认识，把家庭作为理论范式向外拓展至政治共同体的分析似乎是顺理成章的思路。[30]但是，这种思路却不适用于启蒙之后的政治社会，尤其不适用于大规模的、多元主义的现代政治社会，这不仅因为自然主义、目的论的观点已经被打破，人们不再把国家视为永恒不变或者自然正确的存在而是人为的产物，而且因为国家更多的是作为手段工具而不是目的被理解——人们需要国家这个必要的工具和手段来确保生命权、财产权、自由权以及追求幸福的权利。虽然没有人可以自主选择出生在哪一个国家，就像他无法自主选择出生在哪一个家庭，但是现代意识倾向于认为政治体与个人的关系远不像亲情或家庭那样生死相依、血脉相连，它是我们可以重新评估并且进行再选择的对象，从家庭到政治社会之间存在一个逻辑推衍的断裂。尽管一个人在年幼的时候，是国家和法律的保护使得他受到抚养和教育，他因此（出于感恩原则）负有道德上的责任（这里的“责任”严格按照本书此前的定义，也即它是非自愿性的）服从国家的法律，但是这不意味着在他拥有成熟的理性和智性之后，不能对他和国家的关系重新评估和选择。换言之，一个“与生俱来的身份”只能证明公民对其国家负有一定程度上的道德“责任”（无论基于身份认同原则还是感恩原则），但不能证成这个人负有普遍的政治义务。

因为许诺在自然状态中是不可理解的，所以休谟认为许诺只可能“是以社会的需要和利益为基础的人类的发明”。这其中的理路是这样的：由于人性天生就是自私的，或者说只有有限的慷慨，“所以人们不容易被诱导了去为陌生人的利益做出任何行为，除非他们要想得到某种交互的利益，而且这种利益只有通过自己做出有利于别人的行为才有希望可以得到的。但是由于这些交互行为往往不能在同时完成，所以其中一方就只好处于一种不确定的状态，依靠对方的感恩来报答他的好意”。但问题在于，这种不确定的状态完全没有保障，一旦对方背信弃义不准备报答前者的利益，那么这种交互行为就被中断，如果这种交互行为总是出现中断，那么对于整体社会的利益都是不利的。所以，休谟认为，自利的个体通过合理的慎思，会发明某种语言形式，“借以束缚自己去实践任何某种行为。这种语言形式就构成了我们所谓的许诺，这就是对于人类计较利害的交往所加的一种认可”。

休谟认为，道德上善恶的源泉是情绪而不是理性。“当任何行为或心灵的性质在某种方式下使我们高兴时，我们就说它是善良的；当忽略或未做那种行为在同样方式下使我们不高兴时，我们就说我们有完成那个行为的义务。”[8]所以，“义务的改变以情绪的改变为其前提；新的义务的发生以某种新的情绪的发生为其前提”[9]。

编辑推荐

★ 公共声音之外，学者周濂政治哲学力作全新修订再版。作为学院知识分子，周濂老师以其思维的清晰与对现实问题的深入分析，被认为是这个时代重要的公共声音之一。他对现实问题能够做到如此清晰而深刻认识的来源都可以在这本著作中找到答案。★切入政治哲学核心问题，提供理解现实政治的脚手架。乔纳森·沃尔夫在《政治哲学》中开篇即说，政治哲学只需回答两个问题：“谁得到了什么？”以及“谁说了算？”以政治哲学的术语表达，前者涉及的是“正义”问题，后者涉及的就是“正当性”问题。本书从区分“正当性”与“证成性”出发，通过辨析政治哲学上的相关研究，为我们理解国家、权力、政治义务与政治责任等提供了理论上的分析工具。★ 在层层递进的论述中明确政治哲学代表人物的主要观点。围绕“正当性”与“证成性”，聚焦现代政治的讨论域，作者援引汉娜·阿伦特、约翰·西蒙斯、大卫·斯密茨、罗尔斯以及哈贝马斯的理论，分析他们在此问题上的关注点以及理论的得与失，后落脚于民主正当性问题，为理解现实民主政治提供了一个全面的视角。★ 论证的严密与分析的透彻，带我们由概念辨析去把握与此相关的现实。通过界定“正当性”与“证成性”“合法性” “政治义务”“政治责任”以及“正义”的关系，本书为我们提供了一个脉络清晰的概念地图，便于我们澄清由于概念混乱导致的对相关现实的无视和无知。★ 以理论的厚度赋予我们直面当今价值多元时代的勇气。面对今天这个纷繁的多元主义时代，面对多数人在各种问题上的独断论立场，了解政治哲学的核心问题，掌握概念辨析的方法，无疑有利于我们坚定自己的立场，更清醒地直面问题。

书籍介绍

学者周濂政治哲学力作全新修订再版

切入政治哲学核心，提供理解现实的脚手架

在严肃的思考中获得直面复杂事态的勇气

「编辑推荐」

★ 公共声音之外，学者周濂政治哲学力作全新修订再版。作为学院知识分子，周濂老师以其思维的清晰与对现实问题的深入分析，被认为是这个时代最重要的公共声音之一。他对现实问题能够做到如此清晰而深刻认识的来源都可以在这本著作中找到答案。

★切入政治哲学核心问题，提供理解现实政治的脚手架。乔纳森·沃尔夫在《政治哲学》中开篇即说，政治哲学只需回答两个问题：“谁得到了什么？”以及“谁说了算？”以政治哲学的术语表达，前者涉及的是“正义”问题，后者涉及的就是“正当性”问题。本书从区分“正当性”与“证成性”出发，通过辨析政治哲学上的相关研究，为我们理解国家、权力、政治义务与政治责任等提供了理论上的分析工具。

★ 在层层递进的论述中明确政治哲学代表人物的主要观点。围绕“正当性”与“证成性”，聚焦现代政治的讨论域，作者援引汉娜·阿伦特、约翰·西蒙斯、大卫·斯密茨、罗尔斯以及哈贝马斯的理论，分析他们在此问题上的关注点以及理论的得与失，最后落脚于民主正当性问题，为理解现实民主政治提供了一个全面的视角。

★ 论证的严密与分析的透彻，带我们由概念辨析去把握与此相关的现实。通过界定“正当性”与“证成性”“合法性” “政治义务”“政治责任”以及“正义”的关系，本书为我们提供了一个脉络清晰的概念地图，便于我们澄清由于概念混乱导致的对相关现实的无视和无知。

★ 以理论的厚度赋予我们直面当今价值多元时代的勇气。面对今天这个纷繁的多元主义时代，面对多数人在各种问题上的独断论立场，了解政治哲学的核心问题，掌握概念辨析的方法，无疑有利于我们坚定自己的立场，更清醒地直面问题。

「内容简介」

“是什么使得权力或强力成为道德上对的”是2000多年来政治哲学不断追问的问题。

聚焦现代政治的讨论域，结合汉娜·阿伦特、约翰·西蒙斯、哈贝马斯及罗尔斯的观点，作者首先从概念分析的角度区分了正当性与证成性：正当性是一种“回溯性”的概念，它关注的是权力的来源和谱系，也就是从“发生的进路”去评价权力；而作为“前瞻性”概念的证成性，关注的是权力的效用和达成的目的，也即从“目的的进路”去评价权力，确立了道德评价国家的两条进路。

从政治正当性与证成性的区分出发，作者进一步在政治义务与政治责任之间勾勒出一幅清晰的概念地图：国家正当性与公民的政治义务具有概念上的关联性，而国家证成性则与公民的政治责任相关联。

由此，通过对概念关系的梳理标定了正当性在当代政治哲学概念地图上的位置，利于廓清被语言迷雾遮蔽的现实，帮助我们获得直面现实复杂事态的理论勇气。